सुप्रीम कोर्ट: जीवन और मृत्यु | Supreme Court: Life and Death

फांसी की सजा पर रोक लगाने की सुप्रीम कोर्ट की पहल का स्वागत है;

    मृत्युदंड लगाने की प्रक्रिया की "निष्पक्षता"

    यह अभ्यास में निरंतरता लाने का एक महत्वपूर्ण अवसर है और इस प्रकार, यह सुनिश्चित करता है कि मृत्युदंड का सामना करने वालों को निष्पक्ष, मानवीय और न्यायपूर्ण सुनवाई मिले। क्योंकि, यह जीवन और मृत्यु के बारे में है।

    मौत की सजा देने में निचली अदालतों के लिए एक समान मानदंड तय करने का सुप्रीम कोर्ट का फैसला एक स्वागत योग्य हस्तक्षेप है। यह एक ऐसा मामला है जिसे भारत के मुख्य न्यायाधीश यू यू ललित की अगुवाई वाली तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने अपने दम पर लिया था और अब इसे पांच न्यायाधीशों की एक बड़ी संविधान पीठ के पास भेज दिया है। संदर्भ देते समय, न्यायालय ने स्वीकार किया कि वर्तमान प्रथा "दोषी को एक निराशाजनक नुकसान में डालती है, उसके खिलाफ तराजू को बहुत झुकाती है"। मृत्युदंड लगाने की प्रक्रिया की "निष्पक्षता" की जांच 42 साल बाद बचन सिंह बनाम पंजाब राज्य में सुप्रीम कोर्ट की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने मौत की सजा को बरकरार रखा और "दुर्लभ से दुर्लभ" सुरक्षा पेश की। मौत की सजा पर 2015 के विधि आयोग की रिपोर्ट ने आतंकवाद से संबंधित मामलों को छोड़कर मौत की सजा को समाप्त करने की सिफारिश की। रिपोर्ट ने वैश्विक प्रवृत्ति को "सक्रिय प्रतिधारणवादी" देशों में निरंतर गिरावट के रूप में नोट किया - 144 से अधिक देशों ने या तो कानून या व्यवहार में मौत की सजा को समाप्त कर दिया है। भारत में, ऐसे समय में जब मौत की सजा देने वाले कानून बढ़ रहे हैं, मौत की सजा को लागू करने में प्रक्रियात्मक प्रतिबंध को बढ़ाना मौत की सजा के पूर्ण उन्मूलन और सक्रिय वकालत के बीच एक महत्वपूर्ण संतुलन है।

    लोगों के खिलाफ संरचनात्मक भेदभाव की वास्तविकता

    भारत में मृत्युदंड की बहस एक निश्चित जाति, वर्ग और धर्म के लोगों के खिलाफ संरचनात्मक भेदभाव की वास्तविकता को नजरअंदाज नहीं कर सकती है। 2016 में 385 मौत की सजा पाने वाले कैदियों के प्रोफाइल का विश्लेषण करने वाले एक अध्ययन में, प्रोजेक्ट 39 ए, एक आपराधिक सुधार वकालत समूह, ने पाया कि ऐसे कैदियों में से 76 प्रतिशत अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति, अन्य पिछड़े वर्गों या धार्मिक अल्पसंख्यकों के थे और तीन-चौथाई से अधिक थे। आर्थिक रूप से कमजोर और 62 प्रतिशत से अधिक ने माध्यमिक विद्यालय पूरा नहीं किया। जबकि ये पूर्वाग्रह आपराधिक न्याय प्रणाली में एक सामान्य धागा हैं, मृत्युदंड उन्हें एक अपरिवर्तनीय, अंतिम सजा की स्थिति तक बढ़ाता है। ट्रायल कोर्ट के फैसलों के एक अन्य 2020 प्रोजेक्ट 39ए अध्ययन से पता चला है कि दिल्ली में, 2000 और 2013 के बीच ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई 80 मौत की सजाओं में से 60 प्रतिशत से अधिक बाद में बरी हो गईं या जहां उच्च न्यायालय द्वारा सजा को कम कर दिया गया। इसी अध्ययन से यह भी पता चला है कि 2000 से 2015 तक दिल्ली की निचली अदालतों ने जिन सभी मामलों में मौत की सजा सुनाई, उनमें से 72 प्रतिशत ने "समाज के सामूहिक विवेक" को एक प्रभावशाली कारक के रूप में उद्धृत किया। डेटा मौत की सजा देने में ट्रायल कोर्ट के झंडे लहराने के दृष्टिकोण की ओर इशारा करता है।

    सुप्रीम कोर्ट ने अपने संदर्भ में जोर देकर कहा कि एक ट्रायल कोर्ट को "सामाजिक परिवेश, उम्र, शैक्षिक स्तर, चाहे अपराधी को जीवन में पहले आघात का सामना करना पड़ा हो, पारिवारिक परिस्थितियों, एक अपराधी के मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन और सजा के बाद के आचरण, को ध्यान में रखना चाहिए। यह विचार करने के समय प्रासंगिक कारक थे कि क्या अभियुक्त पर मृत्युदंड लगाया जाना चाहिए"। मामला व्यवहार में निरंतरता लाने का एक महत्वपूर्ण अवसर है और इस प्रकार, यह सुनिश्चित करता है कि मृत्युदंड का सामना करने वालों को निष्पक्ष, मानवीय और न्यायपूर्ण सुनवाई मिले। क्योंकि, यह जीवन और मृत्यु के बारे में है।

    0/Post a Comment/Comments

    If you give some suggestions please let me know with your comments.