पेगासस लड़ाई में निगरानी में सुधार के लिए लड़ना | Fighting For Reform Of Surveillance In Pegasus Battle

संशोधित व्यक्तिगत डेटा संरक्षण विधेयक: एक कदम आगे एक कदम पीछे | Revised Personal Data Protection Bill: One step forward, two steps back;

    बिग टेक के काफी विरोध का सामना करने के बाद

    बिग टेक के काफी विरोध का सामना करने के बाद संशोधित विधेयक ने कुछ अधिक विवादास्पद नियमों को हटा दिया है जो सीमा पार डेटा प्रवाह को नियंत्रित करते हैं। लेकिन, सरकार के अतिक्रमण के समय, विवादित प्रावधानों, जो एक स्वतंत्र वैधानिक प्राधिकरण के विरोध में सरकार के साथ अधिक शक्ति प्रदान करेंगे, को फिर से जांचने की आवश्यकता है।

    महीनों की अनिश्चितता के बाद, पिछले हफ्ते, केंद्र सरकार ने सार्वजनिक टिप्पणियों के लिए व्यक्तिगत डेटा संरक्षण विधेयक का संशोधित संस्करण जारी किया। बिल, जिसे अब डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन बिल, 2022 कहा जाता है, बिल के पहले के मसौदे संस्करण के तीन महीने बाद आता है, इसके कठिन प्रावधानों पर काफी प्रतिक्रिया के बाद इसे वापस ले लिया गया था। बिल के नवीनतम संस्करण में किए गए कुछ बदलाव सरकार के भीतर इन प्रावधानों पर पुनर्विचार का संकेत देते हैं। उदाहरण के लिए, बिग टेक के काफी विरोध का सामना करने के बाद संशोधित विधेयक ने कुछ अधिक विवादास्पद नियमों को हटा दिया है जो सीमा पार डेटा प्रवाह को नियंत्रित करते हैं। हालाँकि, चिंता के कुछ क्षेत्र बने हुए हैं। एक चिंता प्रस्तावित डेटा संरक्षण बोर्ड में निहित स्वतंत्रता और अधिकार की सीमा पर केंद्रित है जिसे विधेयक के अनुपालन की निगरानी करने का काम सौंपा जाएगा। दूसरा बिल के कुछ प्रावधानों का पालन करने से सरकारी एजेंसियों को दी गई छूट से संबंधित है।

    स्टार्ट-अप इकोसिस्टम

    बिल के पिछले संस्करण में सीमा पार डेटा प्रवाह पर कड़ी शर्तें लगाई गई थीं। कंपनियों को भारत के भीतर "संवेदनशील" व्यक्तिगत डेटा की एक प्रति स्टोर करने के लिए अनिवार्य किया गया था, जबकि देश से "महत्वपूर्ण" व्यक्तिगत डेटा निकालने पर रोक लगा दी गई थी। नया मसौदा इस मुद्दे पर फर्मों पर ऐसी किसी भी आवश्यकता को लागू नहीं करके एक महत्वपूर्ण प्रस्थान करता है। कंपनियों को विशेष रूप से भारत में डेटा स्टोर करने की आवश्यकता नहीं है। वे अब डेटा को उन देशों में स्थानांतरित कर सकते हैं जो सरकार द्वारा सूचीबद्ध हैं। हालांकि, सरकार किसी खास देश को किस आधार पर चुनती है, यह अभी साफ नहीं है। क्या यह व्यापार और भू-राजनीति जैसे गोपनीयता के अलावा अन्य विचारों द्वारा निर्धारित किया जाएगा? इसके बावजूद, डेटा स्टोरेज पर नियमों को आसान बनाने का न केवल बिग टेक बल्कि देश में बढ़ते स्टार्ट-अप इकोसिस्टम द्वारा भी स्वागत किया जाएगा।

    तथापि, विधेयक के कुछ अन्य पहलुओं पर अधिक आत्मनिरीक्षण की आवश्यकता है। उदाहरण के लिए डेटा प्रोटेक्शन बोर्ड की स्थापना का प्रस्ताव लें। बोर्ड के सदस्यों और उसके अध्यक्ष को सरकार के विवेक पर नियुक्त किया जाएगा। यह संकेत के साथ कि नवीनतम संस्करण बोर्ड की शक्तियों को समाप्त कर देता है, इसकी स्वतंत्रता पर चिंता पैदा करता है। समान रूप से विवादास्पद विस्तृत छूटें हैं जो सरकार और इसकी एजेंसियों को सीमित सुरक्षा उपायों के साथ प्रदान की गई हैं। संयुक्त संसदीय समिति, जिसने बिल के पुराने संस्करण पर विचार किया था, ने सुझाव दिया था कि छूट "न्यायसंगत, उचित, उचित और आनुपातिक प्रक्रिया" के तहत प्रदान की जानी चाहिए। हालाँकि, जैसा कि इस समाचार पत्र में बताया गया है, संशोधित मसौदे में इसका कोई उल्लेख नहीं है। साधारण नोटिफिकेशन के जरिए सरकारी एजेंसियों को राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर बिल के प्रावधानों से छूट दी जा सकती है। सरकार के अतिक्रमण के समय, ये यकीनन विवादास्पद प्रावधान, जो एक स्वतंत्र वैधानिक प्राधिकरण के विरोध में सरकार के साथ अधिक शक्ति प्रदान करेंगे, को फिर से जांचने की आवश्यकता है।

    व्यक्तिगत डेटा संरक्षण विधेयक (पीडीपी) की वापसी | Personal Data Protection (PDP) Bill withdrawal;

    व्यक्तिगत डेटा संरक्षण (पीडीपी) विधेयक

    व्यक्तिगत डेटा संरक्षण विधेयक को कानून में अधिनियमित करने से निवारण के लिए एक रूपरेखा तैयार करने में मदद मिलती।

    पिछले हफ्ते एक आश्चर्यजनक विकास में, सरकार ने व्यक्तिगत डेटा संरक्षण (पीडीपी) विधेयक, 2019 को वापस ले लिया, जिससे राष्ट्रीय डेटा संरक्षण कानून के लिए देश की खोज अचानक रुक गई, जो पांच वर्षों से अधिक समय से काम कर रहा था। सरकार के निर्णय के कारण संक्षिप्त और गुप्त हैं। इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्री द्वारा जारी संक्षिप्त परिपत्र में केवल यह कहा गया है कि संयुक्त संसदीय समिति (जेपीसी) की रिपोर्ट पर विचार करते हुए - इसने 81 संशोधनों का प्रस्ताव दिया था और 12 सिफारिशें की थीं - 'एक व्यापक कानूनी ढांचे पर काम किया जा रहा है'। 'इन परिस्थितियों में', सरकार ने विधेयक को वापस लेने और एक नया विधेयक पेश करने का प्रस्ताव किया जो 'व्यापक कानूनी ढांचे में फिट बैठता है'।


    एकाधिक पुनरावृत्तियों, कोई फायदा नहीं हुआ

    दिलचस्प बात यह है कि इस तरह के 'व्यापक कानूनी ढांचे' में क्या शामिल है, इस पर कोई विस्तार नहीं है। सरकार एक नया गोपनीयता कानून या एक व्यापक डेटा संरक्षण कानून (व्यक्तिगत और गैर-व्यक्तिगत डेटा दोनों को कवर करते हुए) बना सकती है। वैकल्पिक रूप से, यह मौजूदा सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 को संशोधित करने के अपने चल रहे प्रयासों के तहत डेटा संरक्षण को समाहित कर सकता है। यह यूरोपीय संघ के डिजिटल सेवा अधिनियम की तर्ज पर एक डिजिटल बाजार कानून भी बना सकता है, जो डिजिटल स्पेस में प्रतिस्पर्धा और नवाचार पर ध्यान केंद्रित करता है। . दुर्भाग्य से, मंत्रालय का सर्कुलर हमें आगे के रास्ते पर कोई स्पष्टता नहीं छोड़ता है।

    जेपीसी रिपोर्ट को वापस लेने का मंत्रालय का आरोप भी जेपीसी के प्रस्तावित संशोधनों के विपरीत है, जिसमें व्यापक कानूनी ढांचे के पक्ष में पीडीपी विधेयक को वापस लेने की सिफारिश नहीं की गई थी।

    स्पष्टता की कमी इस तथ्य से और भी बढ़ जाती है कि नया विधेयक संसद में कब पेश किया जाएगा या कब पारित किया जाएगा, इस बारे में कोई समयसीमा तय नहीं की गई है। पीडीपी विधेयक के प्रारूपण इतिहास को देखते हुए यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। जब भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने अपने ऐतिहासिक के.एस. 2017 में पुट्टस्वामी का फैसला, कोर्ट की नौ-न्यायाधीशों की बेंच ने सरकार के कार्यालय ज्ञापन को संदर्भित किया जिसमें बी.एन. डेटा संरक्षण विधेयक के मसौदे का सुझाव देगी श्रीकृष्णा समिति समिति ने 2018 में अपना मसौदा व्यक्तिगत डेटा संरक्षण विधेयक जारी किया, जो भारत में डेटा संरक्षण कानून की पहली सार्वजनिक अभिव्यक्ति थी।

    इसके बाद, जब सुप्रीम कोर्ट ने आधार अधिनियम की संवैधानिकता को बरकरार रखा, तो बहुमत ने इस बात पर जोर दिया कि यह मानता है कि 'डेटा सुरक्षा के लिए एक उचित विधायी तंत्र की आवश्यकता है'। इसने केंद्र सरकार पर श्रीकृष्ण समिति की रिपोर्ट की सिफारिशों के आधार पर आवश्यक संशोधनों के साथ एक कानून के अधिनियमन के माध्यम से एक 'मजबूत डेटा संरक्षण व्यवस्था' लाने के लिए 'प्रभावित' किया।

    दिसंबर 2019 में, सरकार ने व्यापक व्यक्तिगत डेटा संरक्षण व्यवस्था के रूप में लोकसभा में पीडीपी विधेयक, 2019 पेश किया। विधेयक के महत्व और विभिन्न प्रावधानों से जुड़े विवादों को ध्यान में रखते हुए विधेयक को इसकी सिफारिशों के लिए जेपीसी के पास भेजा गया था। 2021 में, जेपीसी ने अपने डेटा संरक्षण विधेयक, 2021 में कई संशोधनों का सुझाव दिया, जो कॉर्पोरेट कार्रवाई को सख्ती से विनियमित करने के लिए जारी रखते हुए, व्यक्तिगत गोपनीयता पर राज्य की असाधारणता को विशेषाधिकार देता है।

    अब, पांच साल की कड़ी मेहनत और डेटा संरक्षण कानून के तीन पुनरावृत्तियों के बाद, सरकार ने हमारी गोपनीयता की रक्षा के अपने प्रयासों को बर्बाद कर दिया है।


    फॉल्टलाइन्स

    पीडीपी विधेयक, 2019, साथ ही सुझाए गए डेटा संरक्षण विधेयक, 2021 में जेपीसी की सिफारिशें गंभीर खामियों से ग्रस्त थीं, जिसके कारण न्यायमूर्ति श्रीकृष्ण ने भारत को एक 'ऑरवेलियन राज्य' में बदलने की क्षमता के लिए विधेयक की आलोचना की। सबसे पहले, बिल की व्यापक छूट ने राज्य को कानून के पूरे आवेदन को छूट देने की अनुमति दी, जैसे कि राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के हित में ऐसा करना 'समीप' था। इन छूटों को संसद के समक्ष पेश करने की आवश्यकता नहीं थी और सरकार के निर्णय की समीक्षा या निरीक्षण का कोई प्रावधान नहीं था। वास्तव में, संसद सदस्य जयराम रमेश ने अपने असंतोष नोट में कहा, 'सरकारी एजेंसियों को एक अलग विशेषाधिकार प्राप्त वर्ग के रूप में माना जाता है, जिनके संचालन और गतिविधियां हमेशा सार्वजनिक हित में होती हैं और व्यक्तिगत गोपनीयता के विचार गौण होते हैं'।

    दूसरा, पीडीपी विधेयक, 2019 के साथ-साथ जेपीसी के संस्करण ने एक मजबूत नियामक (डेटा संरक्षण प्राधिकरण) की स्थापना की, जिसमें बहुत अधिक शक्ति थी, लेकिन बहुत कम स्वतंत्रता या जवाबदेही थी।

    तीसरा, बिल ने एक मजबूत डेटा स्थानीयकरण जनादेश लागू किया, जिसमें कंपनियों को भारत में सभी संवेदनशील व्यक्तिगत डेटा और महत्वपूर्ण व्यक्तिगत डेटा (जिसे परिभाषित नहीं किया गया था) को स्टोर करने की आवश्यकता थी। निगरानी के बारे में चिंताओं और नागरिक समाज और निजी क्षेत्र द्वारा व्यक्त की गई अनुपालन की बढ़ती लागत के बावजूद, सरकार ने सीमा पार डेटा हस्तांतरण का समर्थन नहीं किया।

    अंत में, जेपीसी ने व्यक्तिगत डेटा और गैर-व्यक्तिगत डेटा के विनियमन को एक ही कानून में शामिल करने की सिफारिश की, भले ही इसने व्यक्तिगत डेटा की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए पुट्टस्वामी जनादेश को कमजोर कर दिया।


    बढ़ता डिजिटलीकरण, मुद्दे

    हालांकि, इन वास्तविक चिंताओं के बावजूद, डेटा संरक्षण कानून को तत्काल अधिनियमित करना अनिवार्य था, और जारी रहेगा। भारत में वर्तमान में 750 मिलियन से अधिक इंटरनेट उपयोगकर्ता हैं, जिनकी संख्या केवल भविष्य में बढ़ने की उम्मीद है। सरकार विशेष रूप से COVID-19 महामारी के बाद स्वास्थ्य, राशन, बैंकिंग, बीमा तक पहुंच के डिजिटलीकरण पर अधिक ध्यान देने के साथ, एक 'डिजिटल इंडिया' के लिए भी जोर दे रही है। चेहरे की पहचान, आधार, या आपराधिक प्रक्रिया (पहचान) अधिनियम, 2022 के माध्यम से डेटा को आपस में जोड़ने पर अधिक ध्यान दिया जाता है।

    वहीं, भारत दुनिया में सबसे ज्यादा डेटा उल्लंघनों में शामिल है। यह बताया गया है कि 2004 के बाद से हर 100 में से 18 भारतीय डेटा उल्लंघनों से प्रभावित हुए हैं, जिसमें 962.7 मिलियन डेटा पॉइंट लीक हुए हैं, मुख्य रूप से व्यक्तिगत डेटा पॉइंट जैसे नाम और फोन नंबर। डेटा संरक्षण कानून के बिना, लाखों भारतीयों के डेटा का उनकी सहमति के बिना शोषण, बिक्री और दुरुपयोग होने का खतरा बना हुआ है।

    राज्य की कार्रवाई के विपरीत, कॉर्पोरेट कार्रवाई या कदाचार भारत में रिट कार्यवाही के अधीन नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि निजी गैर-राज्य संस्थाओं के खिलाफ मौलिक अधिकार, कुल मिलाकर, लागू करने योग्य नहीं हैं। यह निजी अभिनेताओं के खिलाफ सीमित उपायों के साथ व्यक्तियों को छोड़ देता है। वे या तो सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम के अपर्याप्त और अप्रभावी प्रावधानों के तहत कार्रवाई की मांग कर सकते हैं, या अदालत के समक्ष दीवानी/आपराधिक कार्यवाही दायर कर सकते हैं (जो स्वयं समय लेने वाली और महंगी है)।

    एक व्यक्तिगत डेटा संरक्षण कानून व्यक्तियों को उचित शिकायत निवारण विकल्प प्रदान करके और निजी अभिनेताओं के बीच पर्याप्त प्रतिरोध पैदा करके इस कमी को दूर करेगा। अपर्याप्त और त्रुटिपूर्ण होने के कारण, पीडीपी विधेयक को कानून के रूप में अधिनियमित करने से एक निवारण ढांचा प्रदान करने की शुरुआत हुई होगी। इसके बजाय, हमें 'व्यापक कानूनी ढांचे' के अस्पष्ट वादे के साथ छोड़ दिया गया है, जिसमें कोई समयरेखा नहीं है।


    परामर्श करें, नए कानून पर काम करें

    तो फिर, सरकार की हरकतें हमें कहाँ छोड़ जाती हैं? यह जरूरी है कि सरकार जल्द ही एक नया डेटा संरक्षण कानून पेश करे, जो उचित सार्वजनिक परामर्श के बाद तैयार किया गया हो। इस तरह के कानून को उन आलोचनाओं को ध्यान में रखना चाहिए जो नागरिक समाज के साथ-साथ निजी क्षेत्र द्वारा भी उठाई गई हैं। इस पर संसद में व्यापक रूप से चर्चा और बहस होनी चाहिए।

    भले ही पीडीपी बिल सबसे निजता का सम्मान करने वाला कानून न हो, लेकिन यह व्यक्तियों के व्यक्तिगत डेटा को एक निश्चित वांछनीय स्तर की सुरक्षा प्रदान करता है। एक बार अधिनियमित होने के बाद, न्यायिक समीक्षा (संभावित असंवैधानिक प्रावधानों की चुनौतियों के आधार पर) और संसदीय संशोधन (विधायकों द्वारा कानून के कामकाज पर प्रतिक्रिया को शामिल करते हुए) के लिए हमेशा गुंजाइश होती है। यही कारण है कि पीडीपी विधेयक, 2019 या जेपीसी की सिफारिशों के आसपास की जायज आलोचना भी इसे वापस लेने को सही नहीं ठहराती है। आखिरकार, परफेक्ट को अच्छाई का दुश्मन होने देने का कोई कारण नहीं है।

    पेगासस लड़ाई में, निगरानी सुधार के लिए लड़ें;

    घुसपैठ निगरानी ढांचे में अंतराल भारत के लोकतांत्रिक आदर्शों को गंभीर नुकसान पहुंचा रहा है:

    पेगासस प्रोजेक्ट के खुलासे से भारत के लोकतंत्र के लिए खतरे का खुलासा हुए एक साल बीत चुका है। एक प्रमुख डिजिटल समाचार मंच ने बताया कि कम से कम 300 भारतीयों के सेलफोन को पेगासस के साथ हैक कर लिया गया था, जो कि इज़राइल स्थित एनएसओ समूह के स्पाइवेयर थे; फोरेंसिक विश्लेषण का उपयोग करके एमनेस्टी इंटरनेशनल की सुरक्षा लैब द्वारा 10 मामलों की पुष्टि की गई। पीड़ितों, भारत के संवैधानिक आदेश के महत्वपूर्ण सदस्यों में कैबिनेट मंत्री, विपक्षी नेता, पत्रकार, न्यायाधीश और मानवाधिकार रक्षक शामिल थे।

    भारत 30 अक्टूबर, 2019 से पेगासस के अस्तित्व के बारे में जानता है, जब व्हाट्सएप ने पुष्टि की कि स्पाइवेयर का उपयोग भारत में कार्यकर्ताओं, शिक्षाविदों, पत्रकारों और वकीलों को लक्षित करने के लिए अपने मंच में एक भेद्यता का फायदा उठाने के लिए किया गया है। तब से, एनएसओ अपनी तकनीक को आगे बढ़ाने में सक्षम रहा है, और पेगासस अब उपयोगकर्ता की ओर से किसी भी कार्रवाई के बिना उपकरणों को संक्रमित कर सकता है। इन खुलासे से उत्पन्न खतरे की गंभीरता को देखते हुए, और सबूतों की विश्वसनीयता जो उन्हें समर्थन देती है, यह जांचना महत्वपूर्ण है कि भारतीय राज्य की प्रत्येक शाखा ने नागरिकों की गोपनीयता की रक्षा करने में कैसे प्रतिक्रिया दी है, या प्रतिक्रिया देने में विफल रही है।

    आधिकारिक उदासीनता, अपारदर्शिता

    उम्मीद यह है कि कार्यकारी पहली प्रतिक्रिया प्रदान करेगा और सरकारी एजेंसियां ​​खुलासे की गंभीर प्रकृति को देखते हुए कार्रवाई के साथ प्रतिक्रिया देंगी। लेकिन 19 जुलाई, 2021 को, इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्री अश्विनी वैष्णव ने "18 जुलाई 2021 की प्रेस रिपोर्टों" का हवाला देते हुए, पेगासस परियोजना द्वारा किए गए दावों को सीधे संबोधित करने से इनकार कर दिया; उन्होंने कहा कि मौजूदा कानूनी ढांचा अनधिकृत निगरानी को रोकता है।

    28 नवंबर, 2019 को पूर्व इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्री रविशंकर प्रसाद ने पेगासस के उपयोग के आरोपों पर इसी तरह की प्रतिक्रिया दी थी। द न्यू यॉर्क टाइम्स की 31 जनवरी, 2022 की एक रिपोर्ट ने उनके दोनों बयानों का खंडन किया और कहा कि 'भारत ने 2017 में पेगासस को 2 अरब डॉलर के रक्षा पैकेज के हिस्से के रूप में खरीदा है। कैबिनेट मंत्रियों द्वारा दिखाई गई उदासीनता विशेष एजेंसियों द्वारा प्रदर्शित की गई है।

    पेगासस प्रोजेक्ट, सीईआरटी-आईएन, नोडल एजेंसी, इंडियन कंप्यूटर इमरजेंसी रिस्पांस टीम, जो साइबर सुरक्षा खतरों से निपटती है, के खुलासे के जवाब में चुप रही है। हालाँकि, 2019 में व्हाट्सएप के बयान ने सीईआरटी-इन को 26 नवंबर, 2019 को एनएसओ और व्हाट्सएप को नोटिस जारी करने के लिए मजबूर किया। लेकिन एजेंसी ने जो कुछ भी हुआ है, उस पर कोई अपडेट नहीं दिया है।


    भारत की संवैधानिक योजना के तहत

    कार्यपालिका को जवाबदेह ठहराने के लिए विधायिका जिम्मेदार है। हालांकि, अभ्यास सिद्धांतों से मेल खाने में विफल रहा है। जब 28 जुलाई, 2021 को, आईटी समिति ने पेगासस पर आईटी मंत्रालय और गृह मंत्रालय के अधिकारियों से सवाल करने की मांग की, तो सदस्यों (मुख्य रूप से सत्तारूढ़ दल से), समाचार रिपोर्टों के अनुसार, एक ब्लॉक के रूप में अनुपस्थित रहे और एक कोरम को रोका। इससे पहले, 19 नवंबर, 2019 को, जिन लोगों को व्हाट्सएप में भेद्यता का उपयोग करके पेगासस द्वारा लक्षित किया गया था, उन्होंने आईटी समिति को लिखा, जिसने इस मुद्दे पर चर्चा भी की। हालांकि, इसने अपने निष्कर्षों पर कोई अपडेट नहीं दिया है। खुलासे के बाद से हर संसदीय सत्र में अलग से विपक्ष ने चर्चा और जांच की मांग की है। दोनों मांगों को अनसुना कर दिया गया है। न्यायिक प्रतिक्रिया

    जब यह स्पष्ट हो गया कि कार्यपालिका और विधायी शाखाओं से कोई जवाब नहीं मिल रहा है, तो पीड़ितों ने निवारण के लिए न्यायपालिका की ओर रुख किया। इस प्रकार, 5 अगस्त, 2021 को, पीड़ितों ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, जहां उन्होंने प्रदर्शित किया कि फोरेंसिक विश्लेषण में उनके फोन संक्रमित पाए गए थे।

    27 अक्टूबर, 2021 को, कोर्ट ने यह जांचने के लिए एक तकनीकी समिति का गठन किया कि क्या भारतीय नागरिकों पर स्पाइवेयर का इस्तेमाल किया गया था। आठ महीने बीत चुके हैं लेकिन समिति अभी तक किसी निष्कर्ष पर नहीं पहुंची है। इस अवधि में, समिति पीड़ितों के फोन की जांच कर रही है और निगरानी सुधार पर जनता से टिप्पणी मांग रही है। 20 मई, 2022 को, उसने अंतिम रिपोर्ट देने के लिए समय मांगते हुए न्यायालय के समक्ष एक 'अंतरिम रिपोर्ट' रखी; यह प्रदान किया गया था। मामला अब जुलाई 2022 के अंत के लिए सूचीबद्ध है। जबकि शीर्ष अदालत तकनीकी समिति द्वारा अपनी रिपोर्ट प्रस्तुत करने की प्रतीक्षा कर रही है, 16 दिसंबर, 2021 को इसने जांच आयोग (पश्चिम बंगाल सरकार द्वारा गठित) को जांच करने से रोक दिया कि क्या स्पाइवेयर का इस्तेमाल पश्चिम बंगाल के निवासियों पर किया गया था।


    कोई जवाबदेही नहीं

    शायद टिप्पणीकारों ने बंदूक उछाल दी जब उन्होंने यह टिप्पणी की कि पेगासस भारत का 'वाटरगेट मोमेंट' था। वाटरगेट के बाद में, संयुक्त राज्य अमेरिका में संस्थागत प्रतिक्रिया ने राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन और अन्य लोगों को जवाबदेह ठहराया, जिसमें राज्य की सभी शाखाओं ने सत्ता के दुरुपयोग को रोकने के लिए काम किया। लेकिन भारत में, कहानी एक आधिकारिक पत्थरबाज़ी के रूप में बनी हुई है, जिसकी कोई जवाबदेही नहीं है।

    भारत में राजनीति के विपरीत, अन्य देशों ने पेगासस के खुलासे पर प्रतिक्रिया दी है। उदाहरण के लिए, इज़राइल ने जांच शुरू करने के लिए एक वरिष्ठ अंतर-मंत्रालयी टीम का गठन किया, जबकि विदेश मंत्री, यायर लैपिड ने कहा कि सरकार यह सुनिश्चित करने के लिए काम करेगी कि पेगासस गलत हाथों में न पड़े। फ्रांस ने खुलासे के एक दिन के भीतर जांच की एक श्रृंखला का आदेश दिया; 25 सितंबर, 2021 को, इसकी साइबर सुरक्षा एजेंसी ने पुष्टि की कि स्पाइवेयर का इस्तेमाल फ्रांसीसी नागरिकों को लक्षित करने के लिए किया गया था। 3 नवंबर, 2021 को, संयुक्त राज्य अमेरिका ने NSO को अपनी 'दुर्भावनापूर्ण साइबर गतिविधियों के लिए इकाई सूची' में जोड़ा, जिसने अमेरिकी कंपनियों की NSO को माल या सेवाओं का निर्यात करने की क्षमता को प्रतिबंधित कर दिया। यूनाइटेड किंगडम में, स्पाइवेयर कंपनी ने यह सुनिश्चित करने के लिए एक बदलाव लागू किया कि पेगासस अब खुलासे के बाद यूके के नंबरों को लक्षित नहीं कर सकता है, 2021 में, दुबई के शासक शेख मोहम्मद बिन राशिद अल मकतूम ने अपनी पत्नी के फोन को हैक करने के लिए स्पाइवेयर का इस्तेमाल किया था। राजकुमारी हया और उनके तलाक के वकील, बैरोनेस फियोना शेकलटन और निक मैनर्स, हिरासत की चल रही लड़ाई के बीच।

    जवाबदेही की कमी ने और उल्लंघनों को बढ़ावा दिया है

    जबकि भारत में पेगासस पीड़ित उत्तर की प्रतीक्षा करते हैं, भारत में मानवाधिकार रक्षकों के खिलाफ उन्नत स्पाइवेयर के उपयोग के प्रलेखित उदाहरण हैं। एक डिजिटल फोरेंसिक कंसल्टिंग कंपनी, आर्सेनल कंसल्टिंग (दिनांक 8 फरवरी, 27 मार्च, और 21 जून, 2021) की रिपोर्ट से पता चला है कि भीमा कोरेगांव मामले के 16 आरोपियों में से दो, रोना विल्सन और सुरेंद्र गाडलिंग को व्यावसायिक रूप से उपलब्ध एक व्यक्ति द्वारा लक्षित किया गया था। स्पाइवेयर, 'नेटवायर', लगभग दो वर्षों के लिए। स्पाइवेयर का उपयोग उनके उपकरणों पर आपत्तिजनक दस्तावेजों का सर्वेक्षण करने और संयंत्र लगाने के लिए किया गया था - वे दस्तावेज जो अब उनके खिलाफ राष्ट्रीय जांच एजेंसी के मामले का आधार बनते हैं।

    भारतीय 'किराया निगरानी' उद्योग बढ़ रहा है। ये फर्म किसी को भी अपनी सेवाएं प्रदान करती हैं जो भुगतान कर सकता है, जिसके बाद वे अपने उपकरणों को हैक करके संकेतित लक्ष्यों की जासूसी करने के लिए आगे बढ़ते हैं। 30 जून, 2022 की एक रॉयटर्स की रिपोर्ट ने इन फर्मों को "भारतीय साइबर भाड़े के सैनिकों" के रूप में करार दिया, जिनका इस्तेमाल दुनिया भर के वादियों द्वारा मुकदमेबाजी की लड़ाई को प्रभावित करने के लिए किया जा रहा था। ऐसी ही एक भारतीय कंपनी, बेलट्रॉक्स, निगरानी के लिए किराए की गतिविधियों में लगी हुई थी और दिसंबर 2021 में फेसबुक द्वारा जांच की गई, पहचानी गई और अपने प्लेटफॉर्म से हटाई गई कई संस्थाओं में से एक थी। पेगासस प्रोजेक्ट के साथ जो हुआ, उसकी तरह ही कोई नहीं रहा है। इन दोनों रिपोर्टों पर आधिकारिक प्रतिक्रिया।


    कानूनों का कायापलट करें

    राज्य और निजी अभिनेताओं द्वारा लोगों और संस्थाओं की अंधाधुंध निगरानी को रोकने के लिए निगरानी कानूनों में बदलाव आवश्यक है। सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 और भारतीय टेलीग्राफ अधिनियम 1885 जो सरकार को निगरानी करने, कार्यपालिका के हाथों में निगरानी शक्तियों को केंद्रित करने और न्यायिक या संसदीय किसी भी स्वतंत्र निरीक्षण प्रावधान को शामिल नहीं करने का अधिकार देते हैं। ये कानून पेगासस जैसे स्पाइवेयर विकसित होने से पहले के युग से हैं, और इस प्रकार, आधुनिक निगरानी उद्योग का जवाब नहीं देते हैं।

    दुर्भाग्य से, निगरानी सुधार के लिए केंद्र सरकार द्वारा विधायी प्रस्ताव मौजूद नहीं हैं। संयुक्त संसदीय समिति के सदस्यों के प्रस्तावों के बावजूद प्रस्तावित डेटा संरक्षण कानून इन चिंताओं को दूर नहीं करता है। इसके बजाय, प्रस्तावित कानून सरकार को कानून के आवेदन से चुनिंदा एजेंसियों से संबंधित व्यापक छूट प्रदान करता है; एक जिसका उपयोग खुफिया और अन्य कानून प्रवर्तन एजेंसियों को छूट देने के लिए किया जा सकता है। निगरानी ढांचे में इस अंतर ने भारत के लोकतांत्रिक आदर्शों को गंभीर नुकसान पहुंचाया है।


    खतरे में अधिकार

    पिछले साल ने दिखाया है कि व्यापक निगरानी सुधार की आवश्यकता इतनी जरूरी क्यों है। फ्रीडम हाउस 'फ्रीडम इन द वर्ल्ड' रिपोर्ट - यह राजनीतिक अधिकारों और नागरिक स्वतंत्रता में वैश्विक रुझानों को ट्रैक करती है - 2021 में भारत की स्थिति को 'मुक्त' से 'आंशिक रूप से मुक्त' में बदल दिया। इसने भारतीय नागरिकों पर पेगासस के कथित उपयोग को एक के रूप में उद्धृत किया है। डाउनग्रेड के कारणों के बारे में। नागरिक और राजनीतिक उद्देश्यों के लिए कार्यकर्ताओं और पत्रकारों को लक्षित करने से, व्यावसायिक लाभ के लिए वादियों को लक्षित करने के लिए, निगरानी उद्योग तेजी से सुलभ हो रहा है, और निगरानी की प्रकृति, तेजी से घुसपैठ कर रही है। तत्काल और दूरगामी निगरानी सुधार के अभाव में, और गैरकानूनी निगरानी के खिलाफ अधिकारियों से संपर्क करने वालों के लिए तत्काल निवारण, निजता का अधिकार जल्द ही अप्रचलित हो सकता है।

    अनुष्का जैन एसोसिएट पॉलिसी काउंसिल (निगरानी और पारदर्शिता) हैं और कृष्णेश बापट इंटरनेट फ्रीडम फाउंडेशन में एसोसिएट लिटिगेशन काउंसिल हैं। श्री बापट भारत के सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही में पेगासस के पीड़ितों का प्रतिनिधित्व कर रहे हैं।

    हमें व्हिसलब्लोअर की रक्षा करने की आवश्यकता है | We must safeguard whistleblowers;


    लोकतंत्र को जीवित रखने के लिए मौत का सामना

    इस तथ्य को नज़रअंदाज करना कि सूचना का अधिकार उपयोगकर्ताओं को लोकतंत्र को जीवित रखने के लिए मौत का सामना करना पड़ रहा है, लोकतंत्र के लिए ही खतरा है।

    'शब्द, शब्द, शब्द' पोलोनियस के सवाल का हैमलेट का जवाब था, 'आप क्या पढ़ते हैं, मेरे भगवान?' यही हमारा सूचना का अधिकार (आरटीआई) अधिनियम, 2005 है, जिसे कम किया जा रहा है। सेंटर फॉर लॉ एंड डेमोक्रेसी इसे दुनिया के शीर्ष पांच कानूनों में वर्गीकृत करता है। आरटीआई हमें सभी सार्वजनिक प्राधिकरणों के कामकाज से संबंधित जानकारी तक पहुंच प्रदान करके नीति निर्माण प्रक्रिया में भाग लेने का अधिकार देता है। आम नागरिकों ने अपने कामकाज में सार्वजनिक प्राधिकरणों को जवाबदेह और पारदर्शी बनाने के लिए कानून का इस्तेमाल किया है। वास्तव में, कानून का व्यापक रूप से नागरिकों के एक क्रॉस सेक्शन द्वारा उपयोग किया गया है, जिसमें कार्यकर्ता, वकील, नौकरशाह, शोधकर्ता, पत्रकार और सबसे महत्वपूर्ण, सामान्य लोग शामिल हैं। वे सभी साधारण प्रश्न पूछ रहे हैं और सार्वजनिक धन के उपयोग पर उत्तर खोज रहे हैं, और पंचायत स्तर से लेकर संसद तक सभी प्रकार के भ्रष्टाचार का पता लगा रहे हैं। हमारी वर्तमान वास्तविकताओं के बावजूद आरटीआई की व्यापक समझ और उपयोग एक सहभागी लोकतंत्र का एक चमकदार उदाहरण है।


    कार्यकर्ताओं की हत्या

    दुर्भाग्य से, आरटीआई का खतरनाक निचला हिस्सा निहित स्वार्थों और शक्तिशाली लॉबी की हिंसक प्रतिक्रियाओं के माध्यम से खुद को प्रकट कर रहा है। अधिनियम के लागू होने के बाद से, देश भर में लगभग 100 आरटीआई कार्यकर्ता मारे गए हैं और कई को दैनिक आधार पर परेशान किया जाता है। यह लोकतांत्रिक जवाबदेही के लिए सबसे मजबूत कानूनों में से एक की वास्तविकता है जिसे हमें मजबूत कानूनी और संस्थागत सुरक्षा उपायों के माध्यम से व्यवस्थित रूप से संबोधित करना चाहिए।

    बिहार कानून के शुरुआती प्रवर्तकों में से एक होने के बावजूद आरटीआई कार्यकर्ताओं के लिए सबसे खतरनाक राज्यों में से एक बन रहा है। आरटीआई उपयोगकर्ताओं की मृत्यु के मामले में राज्य पहले स्थान पर है। बिहार के विभिन्न जिलों में 2010 से अब तक 20 आरटीआई उपयोगकर्ताओं की जान जा चुकी है। 2018 में, सार्वजनिक कार्यक्रमों और संस्थानों के कामकाज से संबंधित जानकारी मांगने के लिए छह आरटीआई उपयोगकर्ताओं की हत्या कर दी गई थी। इन नृशंस हत्याओं ने न केवल जवाबदेही लेने के लिए व्यवस्था से जुड़े लोगों की सुरक्षा का एक तत्काल प्रश्न उठाया है, बल्कि कानूनी सहायता, समयबद्ध शिकायत निवारण, मुआवजा और परिवारों को न्याय तक सम्मानजनक पहुंच प्रदान करने के लिए राज्य की जिम्मेदारी पर भी सवाल उठाया है। मारे गए लोगों में से।

    इस महीने की शुरुआत में, नागरिक समाज संगठनों ने पटना में एक जनसुनवाई का आयोजन किया, जहां 'व्हिसल ब्लोअर' के परिवारों ने खुलासा किया कि व्हिसल ब्लोअर सार्वजनिक महत्व और हित के मुद्दों पर काम कर रहे थे, अनियमितताओं और भ्रष्टाचार को उजागर कर रहे थे, जनता के कामकाज में पारदर्शिता का पीछा कर रहे थे। वितरण प्रणाली, महात्मा गांधी राष्ट्रीय ग्रामीण रोजगार गारंटी अधिनियम, आंगनबाडी केंद्र, आवास योजनाएं, अवैध रूप से संचालित स्वास्थ्य क्लीनिक आदि। वे सूचना का अनुरोध कर रहे थे जिसे आरटीआई अधिनियम की धारा 4 के तहत अनिवार्य रूप से जनता के सामने प्रकट किया जाना चाहिए था। सुनवाई के दौरान परिवार के सदस्यों ने राज्य सरकार द्वारा प्रत्येक मामले में न्याय दिलाने में उनकी सहायता करने की जिम्मेदारी के त्याग पर भी सवाल उठाया। आखिरकार, व्हिसल ब्लोअर सार्वजनिक सतर्कता का एक बुनियादी नागरिक कर्तव्य निभा रहे थे कि सरकार को प्रोत्साहित करना चाहिए और समय पर कार्रवाई शुरू करनी चाहिए। बिहार और देश के अन्य हिस्सों में आरटीआई उपयोगकर्ताओं की हत्या और उनके परिवार को डराना-धमकाना, सरकार द्वारा कार्रवाई की कमी और शक्तिशाली निहित स्वार्थों के साथ पुलिस की मिलीभगत को नकारने के लिए प्रतिबिंबित करता है, यदि नहीं उलटा, न्याय।


    एक नया ढांचा

    हम ऐसे समय में रह रहे हैं जहां सरकार अपनी चूक और कमीशन के कृत्यों से होने वाले हताहतों के अस्तित्व से इनकार करती है। इसने नागरिक समाज को विमुद्रीकरण, COVID-19 और अब RTI के कारण अपनी जान गंवाने वाले व्यक्तियों की सूची बनाए रखने के लिए प्रेरित किया है, ताकि लोगों, विशेष रूप से गरीबों के जीवन को केवल संख्या के रूप में याद न किया जाए। हमें गिनती बनाए रखने से आगे बढ़ने की जरूरत है। हमें एक ऐसी सामाजिक-कानूनी प्रणाली बनाने की वकालत करने और आगे बढ़ने की जरूरत है जो आरटीआई उपयोगकर्ताओं को मानवाधिकार रक्षकों के रूप में पहचानती है और एक ऐसा ढांचा तैयार करती है जो सार्वजनिक हित के मुद्दों को आगे बढ़ाने के उनके प्रयास में सुविधा प्रदान करता है और उनकी रक्षा करता है। नहीं तो आरटीआई कानून के शब्द खोखले होंगे।

    इस तरह के ढांचे के कई घटक हो सकते हैं, और यह समय है कि राज्य सरकारें केंद्र सरकार द्वारा एक उदाहरण स्थापित करने की प्रतीक्षा किए बिना नेतृत्व करें। सबसे पहले, राज्य सरकारों को कानून-प्रवर्तन एजेंसियों को उन सभी मामलों में तेजी से और समयबद्ध तरीके से जांच करने का निर्देश देना चाहिए जहां आरटीआई उपयोगकर्ताओं को परेशान किया जाता है। इसमें पीड़ित परिवार को पर्याप्त मुआवजा प्रदान करने के लिए सक्रिय प्रयास करना शामिल होना चाहिए।

    दूसरा, उपलब्ध साक्ष्य स्पष्ट रूप से दर्शाता है कि हत्या किए गए आरटीआई उपयोगकर्ताओं द्वारा मांगी गई जानकारी वह जानकारी थी जिसे आरटीआई अधिनियम की धारा 4 के तहत सार्वजनिक डोमेन में अनिवार्य रूप से प्रकट किया जाना चाहिए था। इसलिए, राज्य सरकारों को कार्रवाई योग्य जानकारी के सक्रिय प्रकटीकरण को संस्थागत बनाने के लिए तत्काल प्रयास करने चाहिए। क्या यह संभव है? सक्रिय खुलासे में राजस्थान ने मोर्चा संभाल लिया है। इसके जन सूचना पोर्टल के बाद कर्नाटक के माहिती कानाजा अनिवार्य प्रकटीकरण के व्यावहारिक तरीकों के उत्कृष्ट उदाहरण हैं।

    तीसरा, आरटीआई उपयोगकर्ताओं की धमकियों, हमलों या हत्याओं के सभी मामलों में, राज्य सूचना आयोग को तुरंत संबंधित सार्वजनिक प्राधिकरणों को निर्देश देना चाहिए कि वे उठाए गए सभी प्रश्नों और उपयोगकर्ता को दिए गए उत्तरों का खुलासा और प्रचार करें। इस तरह की जानकारी का व्यापक प्रचार करना संभावित रूप से आरटीआई उपयोगकर्ताओं पर हमलों के खिलाफ एक निवारक के रूप में कार्य कर सकता है, क्योंकि अपराधियों को यह संदेश मिलता है कि मामले को कवर करने के बजाय, कोई भी हमला और भी अधिक सार्वजनिक जांच को आमंत्रित करेगा।


    प्रभावी कानून

    अंत में, व्हिसल ब्लोअर की सुरक्षा के लिए एक प्रभावी कानून बनाने की तत्काल आवश्यकता है। 2016 में सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस टी.एस. ठाकुर और न्यायमूर्ति ए.के. 2014 के व्हिसल ब्लोअर प्रोटेक्शन एक्ट को अधिसूचित करने में अनिच्छा के लिए सीकरी केंद्र सरकार पर भारी पड़े, लेकिन दुर्भाग्य से कोई फायदा नहीं हुआ। सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि एक 'पूर्ण शून्य' था जिसे आगे बढ़ने की अनुमति नहीं दी जा सकती थी। केंद्र सरकार को व्हिसल ब्लोअर की सुरक्षा के लिए एक प्रशासनिक सेट-अप स्थापित करने के लिए एक विशिष्ट समय सीमा तय करने के लिए कहा गया था। अदालत ने माना कि व्हिसल ब्लोअर की अवधारणा एक वैश्विक घटना है और यह एक वास्तविकता बन गई है। इसकी कामना नहीं की जा सकती। ऐसे शब्द, शब्द, शब्द जिनका केंद्र सरकार पर कोई प्रभाव नहीं पड़ता। आठ साल बीत चुके हैं और प्रस्तावित अधिनियम को अधिसूचित नहीं किया गया है।

    इस वास्तविकता को देखते हुए, राज्य सरकारों, जैसे कि बिहार और महाराष्ट्र, जिन्होंने आरटीआई कार्यकर्ताओं की हत्याओं की सबसे अधिक संख्या दर्ज की है, को कम से कम एक राज्य-स्तरीय व्हिसल ब्लोअर संरक्षण कानून बनाकर व्हिसल ब्लोअर की सुरक्षा के लिए अपने स्वयं के तंत्र को पेश करना चाहिए। हमारे लोकतंत्र को जीवित रखने के लिए मौत का सामना कर रहे आरटीआई उपयोगकर्ताओं की दुर्दशा को नजरअंदाज करना ही लोकतंत्र के लिए खतरा है।

    'पुत्तस्वामी' और एक अधिकार के लुप्त होते वादे | The fading promises of a right in "Puttaswamy";


    निजता के अधिकार पर महत्वपूर्ण फैसले के पांच साल बाद, जमीनी हकीकत आंखें खोलने वाली है:

    24 अगस्त बीत चुका है, भारत के सर्वोच्च न्यायालय की नौ-न्यायाधीशों की पीठ ने न्यायमूर्ति के.एस. पुट्टस्वामी (सेवानिवृत्त) बनाम भारत संघ। उस तारीख को दिए गए फैसले ने औपचारिक रूप से निजता के अधिकार को मौलिक अधिकार के रूप में मान्यता दी, जो भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार से उपजा है। बेंच ने यह भी माना कि निजता का अधिकार किसी व्यक्ति की शारीरिक स्वायत्तता का प्रयोग करने की क्षमता के लिए आंतरिक है, फिर भी यह अपने आप में एक "पूर्ण अधिकार" नहीं है, जो कि अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार पर रखी गई सीमाओं के समान है। और अभिव्यक्ति।


    एक क्षरण

    पांच साल बाद, हालांकि, एजेंसी के अंतिम-लाभार्थियों ने मौलिक अधिकार की मान्यता का वादा किया था, यह महसूस कर सकते हैं कि निर्णय के हिस्से के रूप में दिए गए आदेश को पत्र या व्यवहार में बरकरार नहीं रखा गया है। उदाहरण के लिए, कोई उस संबंध की प्रकृति पर विचार कर सकता है जो वर्तमान में उपभोक्ताओं और कंपनियों के बीच साझा किया जाता है। यदि कोई यह देखे कि निजता की बातचीत अब कैसे की जाती है, तो वे महसूस करेंगे कि निजता के अधिकार की औपचारिक मान्यता के बाद बहुत कुछ नहीं बदला है। पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन बिल, 2021, जो पिछले कुछ समय से लंबित था (भले ही यह कितना त्रुटिपूर्ण रहा हो) इस महीने की शुरुआत में अनावश्यक रूप से लंबी अवधि के ठहराव के बाद वापस ले लिया गया था।


    कीमत के लिए व्यक्तिगत डेटा

    इस बीच, नागरिकों के लिए जमीनी हकीकत भी ज्यादा नहीं बदली है। डेटा सुरक्षा उल्लंघनों, जिसके परिणामस्वरूप व्यक्तिगत, संवेदनशील डेटा की हानि और चोरी होती है, मापने योग्य आवृत्ति या उनके प्रभाव के संदर्भ में कम नहीं हुई है। इससे भी बदतर, आज की स्थिति में, भारत के भीतर और बाहर कोई भी व्यक्ति या व्यवसाय अभी भी ऐसी स्थिति में है जहां, मामूली सौदेबाजी के लिए, वे उपयोग के लिए जहां भी संभव हो, वर्गीकृत और लेबल किए गए लोगों के विशाल बहुमत के लिए व्यक्तिगत जानकारी प्राप्त कर सकते हैं। और खपत।

    यहां वर्णित पैमाने और प्रकृति से संबंधित डेटा का उपयोग अक्सर कुछ वैध विज्ञापन एजेंसियों, बेईमान टेलीमार्केटिंग फर्मों और साइबर अपराधियों द्वारा किया जाता है। इस तरह के डेटा के दलाल वास्तव में इतने बेशर्म हो गए हैं कि उन्होंने अपने सामान को मुख्यधारा के ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म पर बिक्री के लिए सूचीबद्ध करना शुरू कर दिया है। यह अधिक ग्राहकों तक पहुंचने के लिए किया जा सकता है जो उनके द्वारा प्रदान किए गए डेटा की खोज और बाद में खरीद सकते हैं, लेकिन शायद उनके व्यापार की अनैतिक और संभवतः अवैध प्रकृति के लिए किसी प्रकार की वैधता को उधार देने के प्रयास में भी। यह यथास्थिति सामान्य आबादी को व्यापक फ़िशिंग हमलों और वित्तीय घोटालों के रूप में नुकसान की एक सीमा के लिए खुला छोड़ देती है, जो हमलावर की व्यक्तिगत जानकारी तक पहुंच के साथ-साथ अन्य हानिकारक गतिविधियों के बारे में जानकारी के महत्वपूर्ण बिट्स रखने वाले हमलावर पर निर्भर करती है। व्यक्तिगत।


    ऊपर से 'जासूसी'

    हालांकि भारत में इंटरनेट के एक सामान्य उपयोगकर्ता के लिए खतरे के मॉडल में केवल गैर-राज्य अभिनेता (जैसे साइबर अपराधी और बेईमान व्यवसाय) शामिल हो सकते हैं, कुछ राजनीतिक और बौद्धिक समानता वाले व्यक्तियों ने हालांकि खुद को सरकार की क्षमताओं के बारे में चिंतित पाया है। संबद्ध; और ठीक ही तो, जहां तक ​​उनके इलेक्ट्रॉनिक उपकरणों की सुरक्षा और अखंडता का संबंध है।

    द न्यू यॉर्क टाइम्स द्वारा जनवरी 2022 में एक जांच ने भारत में पेगासस स्पाइवेयर के कथित उपयोग के आसपास मौजूद बहस और आक्रोश को कुछ विश्वसनीयता प्रदान की। जांच से पता चला कि भारत सरकार ने 2017 में इजरायल से हथियारों और विविध निगरानी गियर के लिए लगभग 2 बिलियन डॉलर के अधिग्रहण सौदे के हिस्से के रूप में पेगासस स्पाइवेयर सूट तक पहुंच खरीदी थी। भारतीय नागरिकों (कथित रूप से भारत सरकार द्वारा किए गए) को लक्षित करने वाले कम से कम एक मामले में चौंकाने वाले खुलासे और आरोप लगाने वाले सबूतों से पता चलता है कि पुट्टास्वामी के फैसले के बारे में सोचा जा सकता है कि किसी भी न्यायिक महत्व के लिए एक घोर अवहेलना है।


    अन्य 'अपराध'

    सरकार द्वारा हाल ही में किए गए हस्तक्षेप, जिसका उद्देश्य भारतीय नागरिकों को वीपीएन सेवाओं की सदस्यता लेने और उन तक पहुंचने से प्रतिबंधित करना है, भी इसी तरह की उपेक्षा को दर्शाता है। संक्षेप में, सरकार ने मांग की है कि वीपीएन सेवा प्रदाता - जिनमें से अधिकांश भारत के बाहर अधिकार क्षेत्र में काम करते हैं - उन भारतीय नागरिकों पर केवाईसी रिकॉर्ड एकत्र करना और बनाए रखना शुरू करें जो उनकी सेवाओं का लाभ उठाना चाहते हैं।

    जिस तरह की जानकारी एकत्र करने और संग्रहीत करने के लिए अनुरोध किया गया है, उसमें सामान्य पहचानकर्ता शामिल हैं जैसे कि पूरा नाम, फोन नंबर, घर का पता, और बहुत कुछ (वह जानकारी जो आमतौर पर वीपीएन सेवा प्रदाताओं द्वारा नहीं मांगी जाती है, और जिसे केवल एक संभावित ग्राहक द्वारा मान्य किया जा सकता है) किसी दिए गए सेवा प्रदाता को वैध पहचान दस्तावेज प्रस्तुत करें), एक छोटे से बॉक्स के साथ "कारण" के लिए पूछें जिसके लिए एक व्यक्ति ने वीपीएन सेवा तक पहुंच की मांग की। अनुमानित रूप से डेटा एकत्र करने और प्रस्तुत करने के अनुरोध के लिए सरकार द्वारा प्रदान किया गया औचित्य "राष्ट्रीय सुरक्षा" शब्दों के उल्लेख के साथ शुरू और समाप्त होता है।

    हालांकि यह कहने की जरूरत नहीं है कि वीपीएन सेवाएं अपने आप में आपराधिक गतिविधि को सक्षम या महत्वपूर्ण रूप से आगे नहीं बढ़ाती हैं, जहां इस तरह की प्रतिक्रिया की आवश्यकता होगी, सरकार की स्थिति दर्शाती है कि यह किसी व्यक्ति के प्रयास में बाधा डालने से ऊपर नहीं है। निजता का उनका मौलिक अधिकार, जिसमें सूचनात्मक गोपनीयता एक हिस्सा है। हालांकि, अन्य गोपनीयता-उल्लंघन उल्लंघनों को देखते हुए यह आश्चर्यजनक नहीं होना चाहिए, और यह देखते हुए कि प्रारंभिक स्थिति, तत्कालीन अटॉर्नी जनरल द्वारा तर्क दिया गया था कि "निजता का अधिकार सबसे अच्छा एक सामान्य कानून हो सकता है, लेकिन मौलिक अधिकार की गारंटी नहीं है। संविधान"।

    इस सब के आलोक में, पांच साल बाद, यह विश्वास के साथ कहा जा सकता है कि पुट्टस्वामी निर्णय उस उद्देश्य के लिए काफी शानदार ढंग से चूक गया है, और यह सभी को सुनिश्चित करते हुए भारतीय नागरिकों के अधिकारों की रक्षा के लिए एक पूर्व अवसर का प्रतिनिधित्व करता है। सरकार के अतिरेक और शक्ति के दुरुपयोग को रोकने के लिए आवश्यक नियंत्रण और संतुलन।

    करण सैनी एक स्वतंत्र सुरक्षा शोधकर्ता और जनहित प्रौद्योगिकीविद् हैं। वह वर्तमान में बेलिंग कैट में टेक्नोलॉजी फेलो हैं।

    0/Post a Comment/Comments

    If you give some suggestions please let me know with your comments.